Я собеседую аналитиков — это часть работы тимлида. Иногда оказываюсь и по другую сторону стола: помогаю готовиться тем, кто в профессию только идёт.
Недавно ко мне пришёл человек, у которого в резюме стоял опыт, которого не было. Я сказал прямо: в крупной компании это не пройдёт, а если пройдёт — будет хуже, чем отказ. Он ответил, что резюме уже разослано и отклики идут. Стали готовиться.
Вчера он вернулся с записи. Собеседование заняло 22 минуты. Одиннадцать из них — его собственная презентация. Два-три вопроса от компании. Дальше свободный разговор про то, как у них устроена работа.
Моя первая реакция была: так не бывает.
На записи нет ни одной интонации, за которую можно зацепиться. Никто не прижимал, не переспрашивал, не уходил в глубину. Ровный доброжелательный разговор — и он закончился на двадцать второй минуте. Хорошее техническое собеседование на аналитика так не выглядит. Оно идёт час-полтора, и половина этого времени — уточняющие вопросы: а почему так, а что было бы, если вот это, а как вы поняли, что требование именно такое. Интервьюер, которому интересно, копает. Интервьюер, который уже всё решил, вежливо дослушивает.
Двадцать две минуты без единого возражения — это не успех. Это закрытая тема.
Один вопрос
Он там был. Один.
Спросили, сколько по времени он занимался именно разработкой BI-дашбордов. Ответил честно: три месяца.
В вакансии стояло: от трёх лет.
А называлась вакансия при этом «системный аналитик». То есть компания искала человека, который под вывеской аналитика будет делать конкретную работу с конкретным инструментом, и глубину по этому инструменту проверила одним вопросом. Не кейсом, не задачей на доске. Одним вопросом про срок.
Скорее всего, на нём всё и закончилось.
Где это ещё проходит, а где нет
Там, где цена ошибки высокая, интервьюеров учат читать не только ответы. Есть набор признаков, по которым дорисованный опыт видно, они довольно устойчивые, и людей на них натаскивают отдельно.
Дело тут не в подозрительности, а в арифметике риска. Аналитик, который не понимает, что проектирует, спокойно пропустит требование, из которого вырастет утечка персональных данных или нарушение регламента. Это не гипотетика — это штрафы и разбирательства, стоимость которых несопоставима с зарплатой одного сотрудника.
Сейчас к этому добавилось новое. Требования и код всё чаще пишутся с помощью ИИ, и на выходе получается текст, который выглядит правильно: гладкий, структурированный, с нужными словами. Такая спецификация похожа на чертёж, срисованный с фотографии здания. Все линии на месте, пропорции убедительные, окна там, где положено. Только нагрузки никто не считал, и понять это может лишь тот, кто сам умеет их считать. Аналитик без опыта пропустит такой документ дальше, потому что для него он выглядит как хорошая работа. Поэтому в компаниях, где ошибка дорого стоит, входной контроль стал жёстче, а не мягче.
А в маленьких компаниях проходит. Там, где собеседует человек, у которого своих задач по горло, а найм — довесок к основной работе, распознать подготовленную легенду некому. Не потому что люди хуже, а потому что этому нигде не учат и таких собеседований у них несколько штук в год.
Только дальше начинается работа.
Это как получить права, ни разу не сев за руль. Экзамен сдан, документ на руках — и ровно поэтому завтра ты выезжаешь в поток. Права никогда не были целью, целью было доехать.
Отказ на собеседовании стоит один день и немного самолюбия. Выход на работу, которую не можешь делать, стоит три-шесть месяцев жизни, репутации в узком кругу, где все друг друга знают, и записи в трудовой, которую придётся объяснять на следующем собеседовании. Причём объяснять уже тому, кто спросит не «сколько месяцев», а «покажите, что вы спроектировали».
Пройти — это худший из исходов, а не лучший.
Арифметика
Подготовка к собеседованию с легендой — это недели. Проработать проект, которого не было, выучить его так, чтобы отвечать без запинки на уточняющие вопросы, отрепетировать.
Разобраться в BI-дашбордах по-настоящему, до уровня, на котором «три месяца» превращается в осмысленный ответ, — сопоставимое время. Может, чуть больше.
Разница в том, что первое обесценивается на первом же вопросе про глубину. А второе остаётся с тобой и работает на каждом следующем собеседовании.
Что из этого следует
Влиться в ИТ просто так — не то чтобы сложно. Почти невозможно. Рынок двадцать второго года, когда брали за мотивацию и горящие глаза, закончился, и вернётся он нескоро.
Но невозможно именно «просто так». Не невозможно вообще.
Работает другое: выбрать одну область, в которой разберёшься до глубины, и идти в компании, где эта область основная. Три месяца настоящего опыта в BI — это не «мало». Это ровно три месяца, и с ними можно идти на позиции, где нужны три месяца, а не три года. Таких меньше, и платят там хуже. Зато на них не надо ничего изображать.
Парень, о котором я рассказал, сейчас разбирается с дашбордами по-настоящему. Через полгода он пойдёт на то же собеседование и на тот же вопрос ответит иначе.
Пишу про системный и бизнес-анализ: как устроена работа, что ломается в требованиях, что видно со стороны тимлида. Собеседования сюда попадают постольку, поскольку это тоже часть работы.